Patentens nytta, SOU 2006:80 och Ove Granstrand

Blogg | Uppdaterad: 2009-06-10

För ett par veckor sedan kom SOU 2006:80 upp i en diskussion (Ja tänk, vad spännande med diskussioner som börjar referera SOU-nummer). Det kom fram att vi hade helt olika minnesbilder av vad den här utredningen faktiskt sa. Och när jag nu tittar i mina anteckningar blir jag lätt konfunderad.

SOU 2006:80 heter “Patent och Innovationer för tillväxt och välfärd”, Ove Granstrand skriver på sin hemsida att (min fetstil):

“Utredningen är baserad på ett dussintal delstudier och visar genomgående på starka samband i form av en positiv “tillväxtspiral” mellan FoU, patent, innovationer och tillväxt, speciellt för stora företag. Små innovationsföretag har däremot svårigheter att växa sig stora på grund av behov av komplementresurser och uppköp, inte minst från utlandet. Patent- och IP-kunnandet var dock i allmänhet lågt. Utredningen föreslår därför kraftigt ökade insatser i industrin, högskolevärlden och staten för ökad patentering och IP-kompetens, bland annat att ca 4 % av FoU-satsningar avsätts till IP-satsningar. Professor Ove Granstrand vid Chalmers har varit särskild utredare.”

Det är riktigt starka uttalanden som jag anser är problematiska av flera skäl. Konkurrensverket skrev ett riktigt, riktigt bra remissvar där de bl.a. inledde med:

“Konkurrensverket vill betona att kopplingen mellan antalet patent och tillväxt inte är så självklar som utredningen på sina ställen ger sken av; i
utredningen fokuseras främst på patent som en tillväxtbefrämjande metod. Det finns en delikat balansgång mellan patent och väl fungerande
marknader. Å ena sidan kan patent främja tillväxt och innovation men å andra sidan kan patent, och hur de kan komma att utnyttjas, begränsa och
snedvrida konkurrensen. Alltför många och omfattande patent leder till höga transaktionskostnader och dessa kan bli så stora att tillväxt på ett
område minskar på grund av fördröjda eller, i värsta fall, förhindrade affärstransaktioner.  ”

Jag mailade faktiskt den ansvariga på Konkurrensverket och tackade för ett mycket bra remissvar (något som de uppskattade och inte var helt vana vid). Så. Hur kommer det sig då att jag hade ett positivt minne av den här utredningen. Trots att jag när jag tittat på den hejat på ett remissvar som starkt kritiserar den?

Jo. Så här är det. Jag förväxlade text och person. I boken “The Oxford Handbook of Innovation” skriver Over Granstrand ett kapitel kring “Innovation and Intellectual Property Rights” som är balanserat, intressant och resonerande. Läsvärt kapitel för en historisk kontext. Några citat helt lösryckta ur sitt sammanhang:

“The conclusion seems to be that the IP-system has not been major importance for the emergence of ICTs (at least not the early stages). In fact it may even be argued that lax IP regimes were instrumental for the emergence of several ICT industries”

“Their study also concluded that innovations would continue to appear in the absence of protection, and that in general patents were not sufficient to appropriate or capture all benefits from innovation (once again, a significant exception to this general finding was pharmaceuticals, where patent protection was deemed to be especially valuable).

“Thus the IPR system in general, and the patent system in particular, have been neither necessary nor sufficient for historically significant technical and/or economic progress at national and company level.

Här finns således ett mycket mer balanserat argumenterande kring fördelar/nackdelar/optimalitet kring IP-rättigheter. Hur kommer det här sig egentligen. Kapitlet är skrivet i princip samtidigt som utredningen (eller något tidigare, de är publicerade samtidigt). Vilket av kapitlen vill herr Granstrand helst associeras med? Jag måste nog plocka fram utredningen igen, eller slå honom en signal.

En betydligt kortare sammanfattning bidrar Keith Smith med i samma volym:

“There has been a prolonged debate about whether the patent system would be worth creating if we did not have it (the usual answer is no), and whether – since we do have it it should be abolished (again the usual answer is no), or whether a reward system would be superior (again, no).”